[49]  […] d’autres aspects de l’évaluation de la crédibilité de la plaignante me paraissent problématiques. Le juge, on l’a vu, insiste beaucoup sur l’apparente sincérité de la plaignante. Il s’appuie en cela sur « [l]’avantage pour le Tribunal de pouvoir voir et d’entendre un témoin » et sur le fait qu’il a vu la plaignante témoigner.

[50] Je suis bien consciente qu’apprécier la crédibilité ne relève pas de la science exacte et qu’il peut être très difficile pour le juge de première instance d’expliquer pourquoi il croit ou ne croit pas un témoin. Toutefois, comme le fait remarquer le juge Cournoyer dans l’arrêt Foomani c. R. : « [l]a culpabilité d’un accusé ne peut être déterminée en se fondant d’une manière indue sur l’impression que laisse l’apparente sincérité d’un témoin ». Un juge peut répéter à l’envi qu’il croit un témoin, cela n’ajoute rien à l’analyse; la question est plutôt celle de savoir pourquoi il le croit. L’avantage pour le juge d’avoir pu voir et entendre un témoin n’est pas, en soi, une raison de croire ce témoin.

[51] Par ailleurs, parmi les raisons qu’il donne pour croire la plaignante, le juge souligne à deux reprises que celle-ci « n’a pas tenté de tromper le Tribunal », notamment dans le choix des mots. Or, tout comme l’absence d’exagération, la perception qu’un témoin n’a pas tenté de tromper le tribunal ne peut servir à renforcer sa crédibilité, « car tant une déposition véridique qu’une déposition malhonnête peut ne contenir aucune exagération ou amplification ». Un mensonge peut fort bien ne pas être apparent. Encore ici, la perception du juge que la plaignante n’a pas tenté de le tromper est davantage une conclusion sur sa crédibilité (une autre façon de dire qu’il la croit) qu’une évaluation de la force probante de son témoignage.

Le contre-interrogatoire sur une conduite sexuelle antérieure

[72]  À mon avis, la preuve que l’appelant s’était déjà filmé en train d’avoir des relations sexuelles avec des femmes dans son salon était clairement inadmissible. L’appelant n’avait pas mis en cause sa bonne moralité ou sa bonne réputation pour démontrer qu’il n’était pas une personne susceptible de commettre une agression sexuelle ou pour rehausser sa crédibilité. La procureure de l’intimé n’avait donc pas le droit de le contre‑interroger sur ses « habitudes sexuelles, fantasmes exprimés » pour démontrer le contraire. Je ne vois pas en quoi cette lignée de questions pouvait permettre de croire ou de ne pas croire le témoignage de l’appelant.

[73] Le juge a donc erré en droit en permettant le contre-interrogatoire de l’appelant sur ce sujet. […]

[74]  Encore ici, je ne peux me convaincre que l’erreur du juge n’a eu aucun impact sur le verdict. On l’a vu, les hésitations et les réticences de l’appelant à répondre aux questions de la procureure de l’intimé sur un sujet embarrassant ont nui à sa crédibilité.

Décision complète disponible ici  

✨ Inscrivez-vous à ma veille juridique pour être informé des plus récentes décisions prononcées par la Cour suprême du Canada ainsi que les décisions d’intérêt pour l’avocat.e-criminaliste rendues par la Cour d’appel du Québec.

✨ Rejoignez le groupe privé Facebook Le coin du criminaliste pour connaître les décisions favorables à la défense rendues au Québec, mais également par les cours d’appel canadiennes.