vol-qualifie

La responsabilité à titre de participant pour avoir encouragé ou conseillé la perpétration d’un vol qualifié (art. 21(1)c) et 22(1) C.cr.)

R. c. Cowan, 2021 CSC 45

vol-qualifie

[29] Pour la détermination de la responsabilité criminelle, le Code criminel ne fait pas de distinction entre les auteurs principaux d’une infraction et les participants à une infraction […]. La culpabilité d’un accusé est la même, peu importe la façon dont il a participé à l’infraction — la personne qui fournit l’arme est coupable de la même infraction que la personne qui appuie sur la gâchette […]

[31] Dans les cas où, comme en l’espèce, un seul accusé est jugé et que la preuve démontre que plus d’une personne a participé à la perpétration de l’infraction, la Couronne n’est pas tenue de prouver l’identité de tout autre participant ni le rôle précis de chacun pour établir la culpabilité d’un accusé à titre de participant  […] Ce principe s’applique lorsqu’un accusé est poursuivi pour avoir encouragé ou conseillé la perpétration d’une infraction. 

[32] Les éléments essentiels de l’encouragement sont bien établis. L’actus reus consiste à accomplir ou à omettre d’accomplir une chose qui encourage l’auteur principal d’une infraction à commettre cette dernière  […] La mens rea comporte deux éléments : l’intention et la connaissance. Celui qui a encouragé devait avoir l’intention d’encourager l’auteur principal à commettre l’infraction et devait savoir que l’auteur principal avait l’intention de commettre l’infraction.

[33] Bien que la jurisprudence énonçant les éléments de l’encouragement renvoient à l’encouragement de « l’auteur principal », à l’intention d’encourager « l’auteur principal » et à la connaissance du fait que « l’auteur principal » avait l’intention de commettre l’infraction, la Couronne n’est pas tenue de prouver l’identité de « l’auteur principal » ni son rôle précis dans la perpétration de l’infraction pour qu’une responsabilité à titre de participant en découle […]

[37] […] il est clair que pour établir la culpabilité de M. Cowan à titre de participant pour avoir encouragé ou conseillé la perpétration de l’infraction, la Couronne n’était pas tenue de prouver l’identité de M. Tone et de Littleman à titre d’auteurs principaux ni le rôle précis qu’ils ont joué dans la perpétration de l’infraction. La Couronne n’avait qu’à prouver que l’un des individus encouragés par M. Cowan avait participé à la perpétration de l’infraction soit à titre d’auteur principal — auquel cas M. Cowan serait coupable d’avoir encouragé et d’avoir conseillé la perpétration de l’infraction — ou à titre de participant — auquel cas M. Cowan serait coupable d’avoir conseillé la perpétration de l’infraction.

Voir également: 

  • Pouvoir d’une cour d’appel d’annuler un acquittement et d’ordonner un nouveau procès: par. 53 à 66
  • Doctrine de la préclusion découlant d’une question déjà tranchée: par. 67 à 73
  • Décision complète disponible ici

 

*Inscrivez-vous ici afin de recevoir par courriel les extraits utiles à votre pratique!

A lire également